¿Quién o qué es Dios?

Unos adoran a las vacas, otros a estatuas y otros al dinero: no hay una condición única o estado de creencia general para todos
Héctor David González, Pastor - Seminario Teológico Bautista(03/10/06)LA PREGUNTA ESBOZADA en la el título ha sido, es y seguirá siempre siendo un tema de conflicto entre las personas que aspiran a dar una argumentación de la razón de su fe o ateísmo. Titulo éste artículo así, pues me llama la atención que todos se preguntan por “quién” es Dios y pocos por “qué” es Dios, esto quiere decir que hay un razonamiento previo y una predisposición a discutir el asunto ya sea del lado teísta o ateo por así decirlo.
Ambos suponen que Dios es un quién y no un que, este concepto proviene de manera directa del Cristianismo que ha formulado la existencia de Dios como persona, esto se asume por el mundo de occidente, sin hacer mayor recriminación al respecto y acatándolo como la doctrina oficial cristiana, pero mayor aún, la doctrina oficial de Dios.
Es por eso que cada vez que hablamos de Dios en occidente, nos referimos al Dios del Cristianismo, pensando que es la única concepción de Dios que existe y asumimos por las llamadas declaraciones de algunas iglesias lo que esto significa.
¿Por qué decimos Dios y no los Dioses, porque declaramos yo o creo en Dios y no decimos creo o no creo en los Dioses, porque no se habla de politeísmo como creencia válida discutida por unos, pero también aceptada por otros? Es increíble como nos hemos remitido a afirmar Dios o no Dios en términos de cristiano o ateo.
Quizás alguien puede ver a Dios como un algo, como una cosa trascendente o inmanente, que afecta o no la vida del ser humano. Si el criterio para juzgar es la fe, no se puede declarar incorrecta tal afirmación, puesto que es la fe del individuo que cree eso y por lo tanto es una verdad para él y para todos los que adscriben a determinado dogma.
Algunos adoran a las vacas, otros a estatuas, otros a sí mismos, otros al dinero, otros no adoran nada, en fin, no hay una condición única o estado de creencia general para todos.
Cuando tomé la clase de teología sistemática en el seminario, lo primero que nos dijo nuestro profesor fue que antes de empezar a estudiar teología es necesario hacerse ateo. Prefiero aquí el término nihilista, ya que el ateo supone a Dios, el sólo hecho de decir “sin Dios” asume la existencia real o a manera de ficción del ser supremo, nihilista en cambio sólo asume la nada misma y no niega ni afirma a Dios, pues no esta presente en su cosmovisión.
Hoy en día el ser humano no se plantea a Dios desde cero, sino que ya viene con un armazón intelectual dispuesto a aceptar o rechazar su existencia y obediencia.Ver a Dios desde la nada teológica resulta imposible, puesto que hay dificultades para llegar a ese estado, pero sí podemos acercarnos.
Quiero referirme a sólo dos dificultades (hay más) para ver a Dios desde la nada teológica (entiéndase el acercamiento de aquí en adelante), una de carácter histórico y otra de carácter filosófico.
La historia nos ha dado una imagen oficial de Dios, pero más claramente la imagen oficial de la Iglesia Católica y en menor grado la de las Iglesias Protestantes, ya que su existencia abarca menor tiempo.
Cabe aclarar aquí que la Iglesia Católica Apostólica Romana, comienza sí y sólo sí, con la conversión del emperador Romano Constantino en el siglo IV d.c. Quién hizo imponerla como lo religión oficial del imperio. Decir que es anterior carece de fundamento alguno, por más que algunos recalcitrantes teólogos e historiadores católicos hayan intentado probar su origen en Pedro mismo como primer Papa, eso ha sido relegado al ámbito de la fe, pues no es legítimo en términos históricos. Por lo tanto sólo tienen la fe de venir directamente de Cristo lo cual es válido si se asume como una creencia y no de manera taxativa. Lo mismo con la Iglesia Protestante y la sub.-protestante o anabaptista (de la reforma radical), que tienen como punto histórico inicial la Reforma del Sacerdote Alemán Martín Lutero, aunque aludan a una intuición del proceso anterior a la reforma o incluso muchos, por fe insisto, a la misma fundación de la Iglesia por Cristo.
Lo que tenemos en occidente de Dios, lo que sabemos lo que argumentamos, gira en torno a estas realidades históricas que nos han heredado sus doctrinas y argumentos, para que podamos discutir en torno a ellos la existencia de Dios, lo cual no nos permite acercarnos al dilema teológico desde la nada.
Una segunda dificultad de carácter filosófico, comprende el desarrollo ontológico de Dios, la dificultad más grande es que se le asume como humano, es decir, se le aplican los mismos criterios que al hombre para definir su ser, y en el caso de que fuera persona, su personalidad. El mismo Jean Paul Sastre asume que Dios antes de crear al hombre lo tenía que pensar, puesto que según él, el cristianismo asume que la esencia precede a la existencia (dificultad histórica). Sartre comete el mismo error que Nietzche al identificar al cristianismo sólo con las Iglesias oficiales. Un ejemplo clásico es la pregunta por su eternidad, ¿Quién creó a Dios o de donde salió?
Con éste raciocinio se tiene presente a Dios como una realidad idéntica al ser humano y su ambiente, en el cual todo tiene un principio y fin. Es lógico preguntar por el nacimiento y muerte de un ser humano o de una planta o animal, pero ¿será sensato someter a los mismos principios a una realidad trascendente que no conocemos? Por ejemplo también el universo ¿donde comienza y donde termina? ¿deberá necesariamente comenzar y terminar?
Cuando nos acercamos a un animal, por ejemplo a un perro mientras está comiendo, éste reacciona protegiendo su comida con un ladrido e incluso nos puede morder, pues su instinto se lo indica, nosotros no podemos explicarle que no nos interesa su alimento y que sólo transitamos por ahí o queremos limpiar su casa, etc. El perro sólo reacciona en base a lo que su instinto supone, que todos quieren su comida.
Si llevamos este ejemplo a nuestra realidad, podemos darnos cuanta que reaccionamos constantemente como el perro de nuestro ejemplo al aplicar nuestro criterio incluso para una realidad superior que es Dios, digo superior porque si fuera inferior la podríamos poner a prueba como se hace con los animales, pero el hombre trata a Dios como una realidad par, para los efectos sería mejor considerarnos a todos Dioses o de manera mejor creo, ser simplemente nihilista.Otro asunto que me llama la atención es que el criterio para analizar fenómenos de Durkheim se utiliza para casi todo menos para el asunto de Dios, cuando Durkheim dice que un fenómeno sólo puede ser explicado por otro fenómeno de la misma naturaleza, muchos lo utilizan como escudo, por ejemplo para no hablar del Derecho desde la Religión, para no hablar de la Matemática desde la Historia, etc. Cada ciencia se ha valido de esta afirmación para negar el acceso a ésta desde otra. Lo social por lo social, lo económico por lo económico, lo legal por lo legal, etc.Algo interesante es que a Dios se le mira, habla, razona, critica y explica, desde lo legal, matemático, físico, histórico, filosófico, económico, etc. Y en muchos casos con ignorancia de la ciencia que se supone que lo estudia: La teología.
Teniendo estas dificultades presentes, podremos acercarnos a hablar algo de Dios. Existen muchos argumentos filosóficos para llegar a Dios, como la causa-efecto de la creación, la conciencia y muchos otros que les debemos a los grandes teólogos patrísticos, como por ejemplo Santo Tomás y San Agustín que explicaban la teología desde la filosofía griega, Aristotelizando y Platonizando el dogma cristiano.Dichos argumentos que se pueden leer incluso desde Internet, justifican y hablan de la existencia de un Dios general y porque no decirlo también, los Dioses.El tema que me interesa explicar es la realidad Cristiana teológicamente fundamentada. Podemos hablar de Dios en general, especular al respecto, pero hay que hacer la distinción entre un Dios cualquiera y “El Dios de Jesucristo”, me referiré a esto en un próximo artículo.